¿Qué faltaba en el caso de discapacidad de Thorlton?

Contexto y Resumen del Caso

El 11 de febrero de 2025, el Séptimo Circuito confirmó la decisión del Juez de Derecho Administrativo (ALJ) de negar los beneficios de Incapacidad del Seguro Social a Joshua Smitson en Thorlton v. King.

Smitson alegó discapacidad debido a asma y EPOC, reportando episodios frecuentes de falta de aire y dificultades para estar de pie o caminar.

A pesar de sus limitaciones, el ALJ determinó que aún podía realizar “trabajo ligero” (estar de pie/caminar hasta seis horas al día), conclusión que fue confirmada tanto por el tribunal de distrito como por el Séptimo Circuito.

Enseñanza Legal Clave

El Séptimo Circuito reafirmó que los solicitantes tienen la carga de probar su discapacidad, y que los tribunales de apelación solo revisan si la decisión del ALJ está respaldada por evidencia sustancial. Pero el propio comentario del tribunal —“¿Podría el ALJ haber hecho y dicho más? Sí…”— resulta revelador.

Donde las Cosas Quedaron Cortas

• Explicación débil del RFC (Capacidad Funcional Residual): El ALJ recitó los hechos (expedientes médicos, testimonio) pero no conectó los puntos: no hubo un verdadero puente entre los síntomas crónicos de Smitson y la determinación del RFC.

• Falta de compromiso con el testimonio: El ALJ no abordó plenamente las descripciones de los síntomas del solicitante, ni dejó claro si las aceptaba o rechazaba.

• Sin discusión sobre el empeoramiento de la condición: Joshua falleció durante la apelación. Si su muerte estuvo relacionada con sus problemas respiratorios, eso podría haber cambiado todo. Sin embargo, el tribunal nunca lo exploró.

• Análisis mínimo: El tribunal reconoció la falta de razonamiento detallado, dejando preguntas sin resolver como: ¿Podía realmente estar de pie/caminar seis horas diarias? No lo sabemos.

Por Qué Importa el Testimonio del Solicitante

El tribunal sí destacó un punto positivo:

“Un solicitante puede cumplir con la carga… presentando testimonio sobre el efecto de sus síntomas que sea consistente con la evidencia médica objetiva.” (citando 20 C.F.R. § 404.1529(a), (c)(3)–(4))

En otras palabras: el testimonio personal consistente cuenta —no es solo relleno. Con el respaldo de expedientes médicos, las propias palabras del solicitante constituyen evidencia legítima.

Preguntas que Plantea este Caso

P: ¿Podría el Séptimo Circuito haber exigido un análisis más profundo?R: Sí, y lo sabía. Su propio lenguaje señala preocupación por el tratamiento superficial del ALJ.

P: ¿Era realista esperar que Smitson pudiera estar de pie/caminar seis horas al día?R: No lo sabemos, y ese es el problema. El expediente nunca lo respalda claramente (ni lo contradice).

Por Qué Este Caso Importa

• Impacto humano: El derecho de discapacidad no es abstracto. Afecta vidas reales, a veces incluso terminales.

• Razonamiento ausente = posible injusticia: Cuando los tribunales o ALJs omiten explicaciones detalladas, los solicitantes sufren.

• Un recordatorio para los abogados: Deben construir una narrativa clara que conecte síntomas → testimonio → limitaciones funcionales.

Lecciones de Otros Circuitos

• Tercer Circuito (Ginder v. Comm’r): Revocó una negación debido a un RFC sin explicación sobre la capacidad de estar de pie/caminar. El ALJ ignoró testimonio contradictorio, sin justificación.

• Noveno Circuito (Combest v. Dudek): Enfatizó que incluso múltiples “impedimentos leves” pueden acumularse; los ALJs no pueden detenerse prematuramente sin considerar plenamente los efectos combinados.

Estos casos muestran cuán cruciales son las determinaciones bien fundamentadas de RFC, y cómo los tribunales están respondiendo cuando los ALJs no cumplen con ese estándar.

Llamado a la Acción

• Para los abogados: Vincule cuidadosamente el testimonio de los síntomas con la capacidad funcional, anticipe vacíos del ALJ y exija claridad.

• Para los solicitantes: No subestime su propio testimonio; importa, especialmente cuando está respaldado por expedientes médicos.

Recursos Internos que Pueden Resultar Útiles

• Una lección sobre cómo explicar la Capacidad Funcional Residual – analiza por qué el razonamiento detallado del RFC es esencial.

• Mitos comunes sobre el Seguro Social – aclara la elegibilidad por discapacidad más allá de la incapacidad total.

Reflexiones Finales

La frase del Séptimo Circuito, “podría haber hecho más”, es una advertencia. Cuando las decisiones legales descuidan el puente entre testimonio y conclusión, las personas reales se pierden en las grietas. El caso de Joshua Smitson es un recordatorio contundente: lo que falta puede ser tan poderoso como lo que está escrito.

Próximos Pasos

¿Quiere ayuda revisando o apelando un caso de Seguro Social? Comuníquese con Tower Law Group para una consulta; asegurémonos de que su historia sea escuchada.